ja len tak, ze chodec smie prechadzat cez cestu na mieste na to urcenom (priechod pre chodcov). mimo neho smie prechadzat cez cestu len v takom pripade, ak tym neohrozi alebo neobmedzi inych ucastnikov cestnej premavky. to znamena, ze ak vodici musia kvoli chodcom pribrzdit, uz chodec porusil predpisy/zakony/vyhlasku. a sorry, ale prave na tomto mieste ludia obmedzuju vodicov a zaroven ohrozuju sami seba. je len velke stastie, ze tam zatial nikoho nezrazilo. apropo. vazne si myslis, ze by ten nadchod aj niekto realne vyuzival?

brzdit kvoli chodcom som tam nidky ziadne auto nevidel, ani ziadnu rizikovu situaciu, su miesta kde chodci umieraju a tie mesto neriesi a miesto kde sa nic nedeje akurat sa to nejakemu uradnickovi nepacis a riesi v kuse

nadchod by sa vyuzival, kedze ak si mam vybrat medzi cakanim na medzeru medzi autami a okamzitu cestu cez nadchod tak volim nadchod, nevraviac o chodcoch ktori sa uz dnes trmacaju tou obrovskou oklukou kdesi pod Novym mostom medzi zaparkovanymi autami dole/hore kopcom, ti by istotne radsej presli len cez nadchod

No, kamo, trochu menej zaslepeneho rozhorcenia a trochu viac racionality. Za prve - chodci, ktori tamad chodia cez cestu, su stado tupych oviec, pretoze kvoli vlastnej lenivosti ohrozuju seba aj inych. Ked si tam nikdy nevidel rizikovu situaciu, tak ti odporucam nabuduce si nezabudnut doma dioptricke okuliare.
Za druhe - k tomu tvojmu bohorovnemu konstatovaniu, ze vsetko je v sulade so zakonom, par konkretnych citacii zo zakona o cestnej premavke:
§ 53 ods. 1 Pri prechádzaní cez cestu je chodec povinný prednostne použiť priechod pre chodcov, nadchod alebo podchod.
§ 53 ods. 3 Mimo priechodu pre chodcov sa smie cez vozovku prechádzať len kolmo na jej os. Chodci smú prechádzať cez vozovku mimo priechodu pre chodcov, len ak s ohľadom na vzdialenosť a rýchlosť jazdy prichádzajúcich vozidiel nedonútia ich vodičov na zmenu smeru alebo rýchlosti jazdy.
§ 53 ods. 4 Chodec nesmie prekonávať zábradlie ani iné zábrany.
P.S. O tom, ze tam uz davno mal byt napr. nadchod netreba vobec debatovat, v tom mas pravdu. Ale riesit chybu druhych vlastnym chybami a este to aj obhajovat... sorry, ale to je obycajna ludska hlupost.

ak ohrozuju seba je to ich vec, nema za nich co rozhodovat magoriat, zakazme rovno aj predaj alkoholu a cigariet, ved aj tym ohrozuju ludia sami seba a obzvlast po konzumacii alkoholu nasledne aj ostatnych

ad citacie - len si potvrdil co pisem v clanku ze chodci tam smu prechadzat cez cestu, btw. pod prekonavanim zabradlia a zabrany sa mysli ich preliezanie, nie obchadzanie (a ked na to dojde vstupit na vozovku mozes kolmo aj tam kde ziadne zabradlie nie je)

btw. keby si mal lepsie dioptrie tak si vsimnes ze v mojom predoslom clanku citujem uvedeny zakon aj s vysvetlivkami takze si sa akurat zhovadil hranim na mudreho co mi tu ide citovat zakony

Ja súhlasím. Za tie eurá tam mohol byť už nadchod...

ad 1 - napisal som "ohrozuju seba aj inych" a to uz nie je len ich vec;
ad 2a - je tam podchod (podla teba hovadsky dlhy),
ad 2b - chodci nutia vodicov k zmene rychlosti (v lepsom pripade, v horsom aj k zmene smeru)
ad 2c - obchadzanie zabrany by som v tomto pripade kludne povazoval za sposob jej prekonavania
Takze ak som ti len potvrdil, ze tamad chodci mozu legalne prechadzat, tak zelam vela pomarancov a bananov pocas pobyt v nemocnici.
ad 3 - o zhovadovani len tolko, ze po tvojom hrani sa na mudreho v tomto tvojom prispevku k diskusii o bezpecnosti a plynulosti cestnej premavky, som nepovazoval za potrebne citat nejake tvoje predchadzajuce prispevky. Po tejto poznamke som si to precital a len som sa v tom utvrdil.
P.S. nemam auto, iba korcule a bicykel a hlavne vlastne nohy, o ktore nechcem prist.

1 - ohrozuju seba (ak by vkrocili autu do drahy), cloveku v aute nehrozi prakticky ziadne nebezpeenstvo pri zrazke s chodcom

2a - podchod je daleko a neda sa ani vidiet ze by tam bol, navyse ja tam vidim len pristup na parkovisko a ziadny podchod pre chodcov, nazyvat cestu na parkovisko a vyuzitie parkoviska podchodom a komunikaciou pre chodcov povazujem za nepodareny vtip

2b - nikdy som sa s tym nestretol, ze by tam nejaky vodic kvoli chodcom znizil rychlost alebo zmenil smer, rychlost tam skor nedodrziavaju takze by sa policajti mali radsej zamerat na autickarov ktori si to tam v meste frcia 100vkou

2c - za co to povazujes ty je mi irelevantne, pre mna je podstatne co sa pise v zakone a cim sa riadia policajti a ti dali jasne najavo ako sa k tomu stavaju

3 - ked dojdu argumenty, dojde na urazky, kazdy si moze pozriet kto spomenul prvy dioptricke okuliare, na co som ja len zodpovedajuco reagoval...

Este raz, ale uz naposledy, lebo to ocividne nema ziaden vyznam:
1 - taketo nieco fakt neviem nijak normalne okomentovat
2a - za co to povazujes ty je mi irelevantne. Je tam chodnik, ktorym sa dostanes na druhu stranu cesty? Je.
2b - hm, ok, ked nevidel, tak nevidel, co uz. Ked si to nevidel, tak sa to urcite nestava.
2c - takze zrazu maju policajti pravdu? A odkedy sa takito inteligentni ludia ako ty riadia tym, co hovoria policajti? Zeby odkedy ti to zrovna vyhovovalo? Ked mam prekazku, ktoru nesmiem preliezt (co ty povazujes za sposob prekonania), t. j. dostat sa za prekazku a ja tu prekazku obidem, t. j. dostanem sa za nu, tak som ju prekonal. Capisto?
3 - okuliare som spomenul ako prvy ja. "aby si mohol ist zodpovedny uradnik na magistrate konecne vyhonit vtaka ako s chodcami vyjebal" a "sa snazi tym kracajucim kurvam co najviac zneprijemnit zivot" su ocividne lubozvucne slovenske slova, ktore nikoho neurazaju, pan mudry
P.S. Nie, nie som ten vyjebany honiaci si uradnik na magistrate, ktory sa snazi takej kurve ako ty co najviac zneprijemnit zivot.

AAN: "o chodcoch ktori sa uz dnes trmacaju tou obrovskou oklukou kdesi pod Novym mostom"

ked nad tym premyslam, tak stale nevidim vyhodu toho prebiehania. Z pohladu logiky ide iba o priamu linku avsak ZDRZANIE casove je porovnatelne, celkom urcite tym clovek nic neusetri. Musi totiz urobit zopar zastaveni a minimalne tri nebezpecne rozhodnutia :-)

Vojst do vozovky, preliezt zabrany, opat vojst do vozovky. Tych par metrov je trocha adrenalinu :-)

Tak alebo onak, vyzaduje to na cloveku vysoku koncentraciu a pozornost.

Popritom ta domnela "obchadzka" vyzaduje myslim prejst cez dve zebry?

Chapem, ze je to frustrujuce vidiet CIEL a musiet k nemu ist oklukou. To je dane ludskou psychikou, ze si k takejto "prekazke" hlada objektivne odovodnenia k nerozumnym rozhodnutiam.

Cely problem vsak vznikol vytvorenim zastavky Aupark. Z hladiska fungovania hromadnej dopravy v meste je to zbytocna zastavka, ktora vznikla lobovanim Auparku smerom k DP. Ta samotna zastavka tam nema co robit. Vznikla akosi navyse, bez toho, aby AUPARK pri svojej vystavbe VOBEC riesil poriadne pristup do svojho objektu.

Za vsetky vzniknute dosledky treba vinit Aupark.

Je smiesne ak klienti Auparku - tj. ty - obvinuju vodicov, mesto a bohvie koho este za demetnu situaciu, ktorej vinnikom je... AUPARK.

Poznamka: vodic iduci z centra cez Novy most musi ist do Auparku poriadne sialenou trasou. Predstav si, ze by sa na to vykaslal a presiel autom cez tu volnu cast tesne za mostom do protismeru, potom tym zjazdom dole, tam presiel plnou ciarou do "spravneho pruhu" a odbocil na parkovisko.

To je presne to iste ako spravanie chodcov :-)